第18章 在大会上白热化的学术辩论。
第三个人是厉为民。
厉为民的发言折中一些。
他承认市场的价值，但强调市场的引入必须是渐进的、可控的，不能“一步到位”。
他用了“摸着石头过河”这个后来广为人知的比喻，说改革不能急，要一步一步来。
三个人讲完，已经是中午十一点半。
许所长看了看手表，又看了看议程表。
“上午还有最后一位发言，汉东大学陆云峥同志。”
会场上再次出现了骚动。
这一次转过头来看陆云峥的人更多了。
有人在交头接耳，有人干脆转过身来，正对着他的方向，像是在等着看一个即将登台的演员。
陆云峥站起来走向讲台。
他的步伐不快不慢。
他走上讲台，调整了一下麦克风的高度，然后把带来的几页提纲放在桌上，他没有写完整的讲稿，只有几页关键词和数据。
他抬起头目光扫过台下的一百五十多张面孔。
“各位领导、老师、同志们，上午好。”
他的声音透过麦克风传遍了整个会场。
“我发言的题目是《中国经济转型的路径与逻辑》。”
台下安静了下来。
“刚才听了三位同志的发言，收获很大。
吴敬佩同志讲市场的效率，林为国同志讲计划的必要性，厉为民同志讲渐进的智慧。
三位老师的观点，各有各的道理，也各有各的盲区。”
这句话一出，台下有人微微皱眉，一个大一新生，当着全国最顶尖的经济学家，说他们有“盲区”？
陆云峥没有理会那些目光，继续说下去。
“吴敬佩同志说市场是有效的，这是对的。
但他没有回答一个问题，那就是市场在什么条件下是有效的？
市场不是万能的，它需要制度框架来支撑。
没有法治，没有产权保护，没有公平竞争的环境，市场的效率会大打折扣，甚至会产生比计划经济更糟糕的后果。”
吴敬佩在台下坐直了身体。
“林为国同志说计划是必要的，这也是对的。
但他把计划和市场对立起来，认为引入市场就是‘开倒车’，这个判断是有问题的。
计划和市场不是对立的，而是两种不同的工具。
工具本身没有姓‘社’姓‘资’的问题，问题在于你怎么用。”
林为国放下手中的钢笔，抬起头看着台上。
“厉为民同志说改革要渐进，这还是对的。
但他对‘渐进’的论述，太模糊了。
渐进不是慢，也不是快，而是‘稳’。
稳的标准是什么？
是社会的承受能力。
改革的步子不能超过社会的承受能力，但也不能远远落后于社会的承受能力。
这个度的把握，需要精准的判断，而不是一个简单的‘快’或‘慢’。”
厉为民推了推眼镜，嘴角微微动了一下。
陆云峥停顿了两秒钟，给台下的人一个消化的时间。
然后他抛出了自己的核心观点。
“刚才我讲了三位老师观点的价值，也讲了我认为的不足之处。
接下来，我讲我自己的看法。”
“我认为，我国经济的转型，不是‘要不要市场’的问题，也不是‘要不要计划’的问题，而是‘如何让计划和市场形成一个有机的整体’的问题。
这是一个系统性的工程，我认为需要从三个层面同步推进。”
“第一，认知层面。
我们需要突破‘计划与市场二元对立’的思维定式。
这种二分法，是冷战思维的产物，不是经济学的结论。
计划有计划的优势暨集中力量办大事；
市场有市场的优势暨信息处理和激励。
两者不是敌人，是可以做朋友的。”
“第二，制度层面。
计划和市场的结合，不能靠行政命令来‘协调’，而要靠制度设计来保障。
我们需要一套制度，让计划去做计划擅长的事，那就是宏观层面的战略规划、产业布局、重大基础设施建设；
让市场去做市场擅长的事暨微观层面的资源配置、价格形成、优胜劣汰。
两者各司其职，互不干扰。”
“第三，操作层面。
制度的落地，需要具体的政策工具。
比如，如何调整积累和消费的比例？
不是简单地‘提高消费’，而是要找到‘适度积累率’。
这个‘适度’是多少？
根据国际经验，发展中国家在工业化初期，积累率在百分之二十五到百分之三十五之间是比较合理的。
我国目前的积累率超过百分之三十五，接近百分之四十，确实偏高了一些。
建议逐步调整到百分之三十二左右。”
他给出了一个具体的数字。
台下有人开始在笔记本上记录。
“再比如，如何缩小工农产品价格‘剪刀差’？
不是简单地‘提价’，而是要建立农产品价格与工业品价格的联动机制。
当工业品价格上涨时，农产品价格也要相应调整，不能让农民永远吃‘价格亏’。
这不是施舍，这是经济规律-农民的购买力不提升，工业品的市场从哪里来？”
“再比如，如何优化轻重工业结构？
不是简单地‘砍重工业’，而是要改变投入的增量分配。
每年新增的投资，可以逐步向轻工业倾斜。
第一年倾斜百分之五，第二年百分之十，用五到八年的时间，把轻重工业的投资比例调整到一个合理的水平。”
他讲得很细，每一个观点都有具体的数字和操作路径。
台下的人越来越安静。
陆云峥继续讲。
“有同志可能会问--你讲的这些，和苏联模式有什么区别？
区别在于，苏联模式是‘计划吞噬市场’，而我讲的是‘计划引导市场’。
计划不是要取代市场，而是要矫正市场的失灵。
市场解决不了的问题，比如收入分配不公、公共产品供给不足、战略性产业的培育，这些问题需要计划来补位。”
“也有同志可能会问--你讲的这些，和南斯拉夫模式有什么区别？
区别在于，南斯拉夫模式是‘市场吞噬计划’，而我讲的是‘计划与市场分工协作’。
南斯拉夫的‘工人自治’走了极端，把计划几乎完全抛弃了，结果导致了经济的失控和通货膨胀。
我们不能走那条路。”
(https://www.lewenwx00.cc/4136/4136859/36735799.html)
1秒记住乐文小说网：www.lewenwx00.cc。手机版阅读网址：m.lewenwx00.cc